meta

Des travaux d'aménagement de modadmin sont en cours. Les versions anglaise et française du site devraient être fonctionnelles sous peu.

Argggh!
Depuis la 1ere seconde de vos réponses je me suis dit que ce genre de conversation ne devrait pas être cachée dans des courriels.
Je vais mettre ça sur Blogexperts si je n'ai pas de meilleure idée: je ne suis pas sûr que ce soit le bon outil pour ça: vous qui êtes les buddhas de la webosphère, ça serait pas mieux de mettre tout ça dans un forum pour poursuivre la conversation?

Sylvain Carle: Blog, blog, blog! Ça s'appelle pas la forumosphère, c'est la blogosphère, pensez-y, c'est pas pour rien! :-)

Martin Lessard: De mon point de vue, j'aurais tendance à utiliser ces trois outils de cette façon:

* les blogs sont un endroit pour développer une réflexion/une opinion

* les forums sont un endroit pour développer un sujet/un thème

* les wikis sont un endroit pour développer un document/un texte

Dans les trois cas, il s'agit de créer du contenu, mais avec à un bout, un outil particulièrement individuel et à l'autre bout un outil fondamentalement collectif.

La question que tu te poses, Bruno, est à la base "personnelle", dans le sens qu'elle émane d'un individu, toi, qui se pose une question, le 90-9-1, sans que celà ne s'inscrive dans une thématique plus large (ou du moins cette problématique n'a pas été pensée pour faire partie d'une thématique plus globale à son départ -- si c'était le cas, tu l'aurais posté dans un forum déjà existant).

Qui plus est, le contexte s'inscrit dans le cadre d'un blog. Je nevois pas d'autres réponse que celle de Sylvain : blog blog blog! ;-)

Marc Snyder: Comme d'habitude, je suis d'accord avec les maîtres ;-)

Devant une telle unanimité des buddhas, je m'incline et j'obtempère.

Back home, je repensais à la statistique beaucoup utilisée hier à Webcom (et que j'ai moi-même utilisée souvent) des 1% de participants réguliers, 9% occasionnels et 90% de lurkers, comme si ce 1% était un groupe homogène de "créateurs". Je me suis demandé si cette statistique n'était pas juste "site specific" et si on ne pourrait pas la retourner dans le sens "user centric":
"En moyenne, un usager du Web contribue régulièrement à 1% des sites qu'il visite, occasionnellement à 9% et il est simplement lecteur des 90% restant."
Pour l'utiliser publiquement, il faudrait sans doute avoir des chiffres plus précis, mais est-ce que ça aurait du sens que 100% soit créatif/participatif, dépendant du site?

Martin Lessard: Permettez moi, gentlemen, de douter que "tout le monde" soit créatif. Nous faisons partie d'une minorité (je n'ai pas dit élite), ne n'oublions pas. J'aime l'approche "user centric" mais pour que tu ais raisons il faut alors englober l'univers online et offline _ensemble_. Il y a de fortes possibilités que quelqu'un soit créatif offline et le soit jamais de sa vie en ligne. En limitant la sphère au numérique, il est évident que l'on n'a pas du tout 100% de créatifs. C'est comme pour la participation à la Cité. Si on limite la participation politique à l'acte de voter, on exclut les non-voteurs qui oeuvrent à leur niveau dans la Cité sans lien clair avec la Politique.

Marc Snyder: Plus d'info sur le 90-9-1.

Sylvain Carle: Ah oui, je trouve que c'est une piste très intéressante de réflexion. Il me semble évident que c'est une hypothèse que tu te dois de bloguer sur blogexperts.ca dès que tu en as l'occasion! ;-)

Martin Lessard: Il y a aussi Jakob Nielsen qui a mesuré un taux similaire: Jakob Nielsen's Alertbox, October 9, 2006: Participation Inequality: Encouraging More Users to Contribute
Summary:
In most online communities, 90% of users are lurkers who never contribute, 9% of users contribute a little, and 1% of users account for almost all the action.

Sylvain a raison. Tu as en ce moment une audience de trois personnes. En bloguant tu en fais profiter toute la blogosphère.;-)