La modération est l'âme des communautés

Chris Wilson fait dans Slate un bon aperçu du rôle de la modération dans les communautés: The Wisdom of the Chaperones: Digg, Wikipedia, and the myth of Web 2.0 democracy.

Le titre lui-même est une allusion au célèbre livre de James Surowiecki, The Wisdom of Crowds. Effectivement, les communautés ne fonctionnent pas toutes seules, par magie: elles sont créées, administrées et modérées par des "admins" et des "mods", les sujets même de ce site.

Il donne pour exemple le rôle crucial que jouent les modérateurs de Wikipedia et de Digg. Il cite aussi le système de modération de Slashdot, qui est selon moi le système le plus sophistiqué et le plus efficace qui ait jamais été créé. Slashdot ne s'adresse pas à tout le monde, mais son système de modération est le modèle que nous devons tous étudier et dont nous devons nous inspirer.

Tout les membres de Slashdot sont appelés à devenir modérateur pour un temps limité, s'ils correspondent à certains critères. Leur travail est lui-même modéré par d'autres modérateurs. Et aucun contenu n'est censuré: le travail des modérateurs est de classer le contenu offert par les membres selon l'intérêt, de +5 à -1. Chaque lecteur peut en tout temps décider de son niveau de lecture, depuis "5" (la crème de la crème), jusqu'à "-1" (toutes les contributions sans aucun tri).

Bien sûr, c'est un modèle monté par un brillant programmeur qui s'est attaqué à un problème pour sa propre communauté et n'a cessé de programmer tant qu'il n'a pas atteint son objectif. C'est un des trésors du Web, un peu comme l'est le système de vote de Worth1000 créé par Avi Muchnick.

Toute communauté ne peut s'offrir de tels systèmes et ces systèmes ne correspondent pas aux besoins de chacune. Mais le rôle des admins et des mods est aussi important pour les communautés que celui des rédacteurs en chef pour les médias.

Dans les communautés, les admins et les mods ne créent pas l'information: ils l'accueillent. Et, en mettant en évidence les contenus et les auteurs qui correspondent aux objectifs de la communauté, ils lui donnent son âme et son pouvoir d'attraction.

Array
(
    [0] => Array
        (
            [date] => 1244507018
            [error] => 1
            [result] => 0
        )

    [1] => Array
        (
            [date] => 1244507018
            [error] => 1
            [result] => -1076970144
        )

)

Bonjour,
si je partage votre avis général sur "modération, âme des communauté", j'ai un peu plus de mal avec les sytèmes de notation ou d'évaluation des contributions.

En premier lieu, ces outils peuvent être assez facilement détournés par des pratiques de votes massifs dans un sens ou dans un autre...mais surtout, une bonne note ou un vote important sur une contribution est immédiatement transformé en "bonne qualité" du contenu.
En effet, si de nombreuses personnes approuvent un contenu, alors il est considéré comme bon... Et pourtant...l'audience fait elle la qualité à la télévision ? Non évidemment. Et donc c'est pareil pour les votes sur les contributions.
Le débat est intéressant.
a bientôt
Benjamin

Poster un nouveau commentaire

Le contenu de ce champ est gardé secret et ne sera pas montré publiquement.
  • Les adresses de pages web et de messagerie électronique sont transformées en liens automatiquement.
  • Allowed HTML tags: <blockquote> <img> <a> <em> <strong> <cite> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Les lignes et les paragraphes vont à la ligne automatiquement.

Plus d'informations sur les options de formatage

Syndiquer le contenu